第1349章最新篮网队球员名单最新2022（篮网队球员名单）

　

所以，与其说数据不能成为权利客体，毋宁说我们需要为数据找寻符合其特征和规律的权利类型，从而将其纳入到合适的权利体系中。

从数据权利保护的现状来看，法律对于财产的保护，由低到高分别是行为自由、权益保护和权利确认，早期对数据的保护主要是通过刑法、反不正当竞争法等行为自由的规制模式，对数据进行静态享有安全的保护。（2）出售用户数据以用于广告目的的服务。

这与反公地悲剧领域资源利用不足的问题类似。2.对数据公共物品论的回应数据具有稀缺性，在性质上无法归类为公共物品。因此，根据财产规则，最初的权利持有人有权决定权益的价值。大数据交易的基础就是要解决数据的产权归属问题。这里涉及知识产权的一个根本性问题，即如何理解知识产权得以确立的创造性？因为同为知识产权，专利强调创造性，著作权则要求独创性，而商标的主要功能不在于其创造性更在于其识别性。

即使在某些情况下被要求支付一定的赔偿，这种赔偿往往是有限的，也只是数额微不足道的精神损害赔偿。个人数据所有权是一种协调权利人的自由意志和其他人自由意志冲突的工具，在本质上也是一种自由权，具有塑造秩序的功能。相比之下，维护法安定性的理由则面临着进一步的疑问：基本权利私法效力是否必然损害法的安定性？对此，也有学者提出相反的主张，认为在对法律解释进行合宪性检验的过程中，经由基本权利的填补和权衡，法律文本的开放领域，亦即规范上可能的适用范围可以得到限定，从而，合宪性论证能够在传统的法律解释方法之上进一步确保法的安定性。

资源是人类维持经济发展的物质基础，绿色原则中的资源指的则是包含能源在内的自然资源。以此标准审视泸州遗赠案，法院就必须论证，正是由于在个案中对继承人财产权的保护应优于对被继承人遗嘱自由的保护，遗嘱才能被认定为无效。正如杨斯密所指出，间接效力的本质在于，基本权利背后的价值观反映了我们这个社会的准则，并因此为如何恰当评价一个私法案例提供重要的知识来源，而这些价值同样是私法秩序的一部分。在言论与公共利益无涉，纯属私人或商业言论的情形下，法院虽然仍可以进行言论自由与名誉权的衡量，但相应要负担更重的论证义务来说明个案中保障言论自由的必要性。

当然，本文的梳理相对于高度发达的民法教义学而言，难免是相当粗疏的。[47]这也涵盖了《宪法》第49条第1款中保护婚姻、家庭的价值。

就此而言，其意义或许更多呈现为问题的提出与视角的转换，至于一个更为妥当的结论，还有待进一步的讨论。基本权利规范仅在民法价值判断明显失衡或缺位时才有必要适用。[28]参见王锴：《论宪法上的一般人格权及其对民法的影响》，载《中国法学》2017年第3期，第116-121页。而从制度的角度来看，法院合宪性解释的主要功能在于落实依法裁判，它不宜代行合宪性审查维护法秩序、保障基本权利的功能。

其理由在于，纵使被民法明确认定为无行为能力人的主体（如八周岁以下未成年人及不能辨认自己行为的成年人），同样具有私法活动的需要，其私人自主的领域应受宪法一般人格权保障。《宪法》第67条规定由全国人大常委会行使严格意义上的合宪性审查权，第131条规定法院依法独立行使审判权。[3]总体而言，基本权利的私法效力因其贯彻立宪主义、强化人权保障的价值，受到多数学者的赞成。（二）合宪性解释的功能定位另一项设限理由在于法院合宪性解释的功能定位。

王磊：《宪法实施的新探索——齐玉苓案的几个宪法问题》，载《中国社会科学》2003年第2期，第29-31页。本文的前半部分将说明，相比于维护私法自治或维护法安定性，保持民法体系的融贯性是对设定界限而言更为有效的理由，而从合宪性解释的功能定位出发，也会要求审判中对基本权利规范的审慎适用。

[45]参见李岩：《公序良俗原则的司法乱象与本相——兼论公序良俗原则适用的类型化》，载《法学》2015年第11期，第65-68页。以德国联邦宪法法院对民事合同的干预为例，其主张合同义务只有在缔约各方之间不存在社会（结构）不平等的情况下才成立。

[6]参见李海平：《基本权利间接效力理论批判》，载《当代法学》2016年第4期，第52、56页。采取这一方法的理由在于一般条款的体系定位与适用特点。蔡定剑：《中国宪法实施的私法化之路》，载《中国社会科学》2004年第2期，第56-67页。[22]参见王泽鉴：《人格权法：法释义学、比较法、案例研究》，北京大学出版社2013年版，第203页。此种做法固然有助于社会国家目标的实现，但在操作上却往往绕过民法规范的解释，使得所有合同条款都必须接受宪法基本权利的复核，从而大大增加了合同法在适用上的不确定性。首先，片面强调维护私法自治难以成为有力的理由。

[44]若将基本权利价值作为判断善良风俗或社会伦理观念的唯一标尺，可能反而与制度设计者试图保护的价值秩序产生冲突。本文认为，毋需以特定的基本权利私法效力理论立场为前提。

多数情况下，法院只需要准确适用《民法典》第1025条，就能落实言论自由保护的价值，不必另外援引基本权利规范。（一）民法体系的融贯性融贯性（coherence）被认为是法治的一项结构性原则。

主张间接效力者有张翔：《基本权利在私法上效力的展开——以当代中国为背景》，载《中外法学》2003年第5期，第556-557页。[37]相应地，基本权利在私法中作用的主要场域，就是通过控制法律行为的效力，实现双方当事人自由的协调。

一般来说，立法者在形成私法秩序时越全面地履行了其保护义务，法官援引基本权利规范的动机就越小。[35]同前注[33]，张翔文，第95页。[41]同前注[21]，梅迪库斯书，第519-520页。在批判间接效力说基础上追求范式转型者，可参见李海平：《基本权利间接效力理论批判》，载《当代法学》2016年第4期，第48-58页。

[29]而宪法一般人格权意涵和内容的丰富性则决定了，它很难仅通过以侵权法为主要内容的人格权法就实现周延保障，而是需要法官通过个案中的解释操作贯彻其价值理念。[24]由此，法典中的基本原则、一般条款能够发挥价值指引、填充或引入社会伦理价值的功能，当中也包括一部分基本权利所体现的价值。

而在违反性道德而为的赠与情形中，有裁判认为在婚姻存续期间与他人同居，双方行为违背公序良俗原则。[30]这种试图消弭无行为能力与限制行为能力分界的观点是否妥适，或许尚待讨论，但也揭示出宪法一般人格权相比于以侵权法为基本构造的民法一般人格权，其观察视角与应用方式均有所差异。

来源：《当代法学》2023年第4期。（二）请托他人办事形成的协议或不当得利。

例如，新的民事立法可能对所有权人各项处分权能的保护以及所有权行使的法定限制作出变更，从而构成对财产权的干预，此时就有必要接受信赖保护原则的检验，通过时间效力规定禁止溯及既往的情形，来确保法律的合宪性。[10]参见刘志刚：《基本权利对民事法律行为效力的影响及其限度》，载《中国法学》2017年第2期，第96-97页。同时，《民法典》中公平原则适用条件的相对确定，也有助于避免法院以追求客观、结果上的合同正义为名，恣意限制当事人主观的意思自由。[15]这一类合宪性控制看似沟通了公私法价值，促进了评价上的积极关联，内在则欠缺体系性的考虑，反而破坏了法教义学应具有的融贯性。

[18]参见张翔：《宪法程序法：国家权力配置的视角》，载《中国法律评论》2020年第1期，第35页。类似误用通常表现为将财产权作为民事案件中基本权利冲突的一端加以衡量。

例如，无行为能力制度原本是民法自治理念的典型体现。 注释:[1]较早的研究往往是在宪法司法化或宪法私法化的名义下处理相关问题的，如童之伟：《宪法司法适用研究中的几个问题》，载《法学》2001年第11期，第7-8页。

[42]同前注[26]，章程文，第26页。 摘要: 基本权利私法效力因其贯彻立宪主义、强化人权保障的价值而被广泛运用，但其扩张也带来了潜在的负面影响，因此需要为之设定界限。

• 
•